La recente decisione della Corte di Cassazione di rinviare alla Corte d’Appello di Torino il caso Vautero di Cuneo, relativo ai danni da consumo di tabacco, segna un momento cruciale per il diritto civile e la responsabilità delle multinazionali del tabacco in Italia.

Questa svolta potrebbe ridisegnare i confini della responsabilità dei produttori e aprire scenari fino a ieri difficilmente ipotizzabili.

Per decenni, la giurisprudenza italiana ha riconosciuto l’autoresponsabilità del fumatore come elemento centrale nell’esclusione di responsabilità delle aziende produttrici di sigarette. Sentenze come la n. 11272/2018 e l’ordinanza n. 25161/2018 della Cassazione hanno chiarito che la scelta di fumare, pur in presenza di dipendenza da nicotina, rimane un atto volontario e consapevole. In questa prospettiva, il nesso causale tra consumo di tabacco e malattia veniva escluso, attribuendo l’intero peso della decisione al singolo individuo.

Non mancano, tuttavia, orientamenti differenti: il Tribunale di Milano (sent. n. 9235/2014) aveva qualificato la produzione e la vendita di sigarette come “attività pericolosa” ex art. 2050 c.c., aprendo spiragli per un’interpretazione più favorevole ai consumatori danneggiati.

Il sistema normativo di riferimento poggia su alcuni articoli chiave del Codice del Consumo:

• Art. 104: obbligo di informare il consumatore sui rischi del prodotto;
• Art. 114: responsabilità del produttore per i danni causati da un difetto del prodotto;
• Art. 120: onere probatorio sul danneggiato riguardo a difetto, danno e nesso causale;
• Art. 33: tutela contro clausole vessatorie nei contratti con i consumatori.

Nel contesto dei danni da tabacco, la vera criticità rimane la prova del nesso causale: un ostacolo che spesso ha reso vane le azioni risarcitorie in Italia.

La scelta della Cassazione di rinviare il caso Vautero alla Corte d’Appello potrebbe indicare una nuova apertura interpretativa.

Tre fattori appaiono decisivi:

1. Evoluzione scientifica: gli studi moderni dimostrano che la dipendenza da nicotina riduce significativamente la libertà di scelta del fumatore.
2. Strategie di marketing: le pratiche delle multinazionali, spesso tese a minimizzare i rischi, potrebbero assumere un ruolo determinante nella valutazione della responsabilità.
3. Avvertenze sanitarie: la completezza e l’efficacia delle informazioni fornite sui pacchetti di sigarette, specie nel periodo antecedente alle attuali norme europee, potrebbero essere oggetto di contestazione.

Tradizionalmente, la Cassazione ha imposto uno standard molto alto nella prova del nesso causale, escludendo la responsabilità quando il danno fosse riconducibile alla libera scelta del fumatore. Tuttavia, una diversa prospettiva – come già sostenuto dal Tribunale di Milano – potrebbe basarsi sul criterio della “preponderanza dell’evidenza”, utilizzando studi epidemiologici per dimostrare il collegamento tra consumo di tabacco e malattia.

Il caso Vautero potrebbe segnare un’evoluzione in tal senso, allineando l’Italia ad approcci più moderni e vicini a quelli europei e internazionali.

Un’eventuale apertura della giurisprudenza italiana alla responsabilità delle multinazionali del tabacco comporterebbe:

• sul piano economico, richieste risarcitorie ingenti, con impatti sul mercato e sulle politiche di comunicazione delle aziende;
• sul piano sociale, un rafforzamento delle politiche di prevenzione sanitaria e un maggiore sostegno ai danneggiati e alle loro famiglie.

Il caso Vautero potrebbe rappresentare il punto di svolta per il riconoscimento dei danni da fumo come oggetto di responsabilità civile delle multinazionali del tabacco.

La Corte d’Appello di Torino è ora chiamata a un compito delicato: trovare un equilibrio tra il principio di autoresponsabilità e la tutela dei consumatori, in un contesto in cui la salute pubblica e i diritti individuali assumono un ruolo sempre più centrale. Se confermata, questa svolta porterebbe la giurisprudenza italiana a un nuovo corso, più attento ai diritti dei consumatori e in linea con gli standard internazionali.

• Codice del Consumo (artt. 33, 104, 114, 120)
• Cass. civ. Sez. III, sent. n. 11272/2018
• Cass. civ. Sez. III, ord. n. 25161/2018
• Cass. civ. Sez. III, ord. n. 20290/2019
• Trib. Milano, sent. n. 9235/2014
• Corte d’Appello Roma, sent. n. 3376/2021