La lite temeraria, disciplinata dall’articolo 96 del codice di procedura civile, si configura quando una parte agisce o resiste in giudizio pur sapendo che la propria posizione è infondata (mala fede) o senza usare la normale prudenza e diligenza richiesta (colpa grave).

In questi casi, il legislatore ha previsto una responsabilità aggravata, volta a risarcire la controparte dei danni subiti per aver dovuto affrontare un processo privo di reali basi giuridiche.

L’obiettivo della norma è duplice: da un lato, tutelare la parte lesa dal comportamento doloso o colposo dell’altra; dall’altro, disincentivare l’abuso del processo, ossia l’utilizzo distorto dello strumento giudiziario per fini diversi da quelli per cui è previsto.

Il giudice, pertanto, può condannare la parte responsabile al risarcimento dei danni oltre che al pagamento delle spese di lite.

Il comma 2 dell’art. 96 c.p.c. prevede specifiche ipotesi in cui può essere riconosciuto il risarcimento per lite temeraria. Rientrano tra queste, ad esempio, l’esecuzione forzata intrapresa senza titolo valido, la trascrizione di una domanda giudiziale infondata, l’iscrizione di ipoteca giudiziale o l’esecuzione di un provvedimento cautelare privo di presupposti.

Sul piano oggettivo, è necessario accertare l’inesistenza del diritto in base al quale la parte ha agito.
Sul piano soggettivo, invece, la responsabilità può sorgere anche in caso di colpa lieve, secondo l’orientamento consolidato di dottrina e giurisprudenza, che interpretano in senso più rigoroso la norma rispetto al primo comma.

Con la sentenza n. 25478 del 2021, le Sezioni Unite della Corte di Cassazione hanno chiarito un importante principio in materia di lite temeraria nel processo esecutivo.

Secondo gli Ermellini: “In caso di esecuzione forzata intrapresa sulla base di un titolo giudiziale non definitivo, la successiva caducazione di tale titolo comporta la cessazione della materia del contendere nel giudizio di opposizione all’esecuzione, con la conseguente applicazione del criterio della soccombenza virtuale, da valutare in relazione ai motivi originari di opposizione.”

In altre parole, se un titolo esecutivo giudiziale (ad esempio, un’ordinanza di convalida di sfratto) viene successivamente annullato, l’esecuzione avviata sulla base di quel titolo perde efficacia. Tuttavia, non si accoglie l’opposizione, ma si dichiara cessata la materia del contendere, con la regolazione delle spese secondo il principio della soccombenza virtuale.

La Cassazione ha anche chiarito la competenza del giudice a decidere sulla domanda di risarcimento dei danni da lite temeraria. Di regola, tale domanda deve essere proposta nel giudizio di cognizione, cioè nel processo in cui si è formato o deve divenire definitivo il titolo esecutivo, purché esso sia ancora pendente e non sussistano preclusioni processuali.

In alternativa, la richiesta può essere presentata nel giudizio di opposizione all’esecuzione. Solo qualora sussista una impossibilità di fatto o di diritto a proporre la domanda in tali sedi, è ammesso proporla con un autonomo giudizio.

La pronuncia delle Sezioni Unite ha un forte impatto sistematico, poiché ribadisce la necessità di un comportamento prudente e conforme ai principi di buona fede anche nell’ambito dell’esecuzione forzata.

L’art. 96 c.p.c. si conferma così uno strumento essenziale per garantire l’equilibrio tra il diritto di agire in giudizio e la tutela contro gli abusi processuali, promuovendo una giustizia più responsabile e rispettosa delle posizioni delle parti.